MHP Genel Başkan Yardımcısı ve İstanbul Milletvekili Feti Yıldız, hukuk sistemindeki ispat süreçleri ve son dönemde kamuoyunda sıkça tartışılan "sübut" kavramının derinliğine dair önemli bir açıklama yayımladı. Sosyal medya hesabı üzerinden hukuk ve felsefe disiplinlerini kapsayan bir değerlendirme yapan MHP'li Yıldız, ceza davalarında adaletin tecellisi için uyulması gereken altın kuralları hatırlattı.
MHP’li Yıldız, sosyal medya hesabından yaptığı açıklamada, "Özellikle hukuk ve felsefe gibi disiplinlerde karşımıza çıkan sübut, sadece bir kelime anlamından öte, bir kavram setini ve bir durumun niteliğini bir bilginin veya bir olgunun sadece iddia olarak kalmaması, aksine sağlam delillerle desteklenerek kesinlik kazanması sürecini ifade eder. Hukukta sübut, bir olayın veya iddianın mahkemece yeterli delillerle kanıtlanmış, doğruluğu kesinleşmiş olmasıdır. Özellikle ceza davalarında, bir sanığın suçluluğunun sübuta ermesi, yargılama sonucunda verilen kararın temelini oluşturur” dedi.
“CEZA MUHAKEMESİNDE İSPAT, GÜVENİLİR VE ŞÜPHEDEN UZAK KANAATE DAYANIR”
Mahkemelerin, önlerine gelen iddiaları ve savunmaları değerlendirirken, bu iddiaların ve savunmaların ‘sübut’ bulup bulmadığını araştırdığını söyleyen Yıldız, “Ceza muhakemesinde ispat, makul bir kaynaktan güvenilir bir açıklama elde etmektir. Hâkimin dava konusu olay hakkında duruşmada ortaya konulup tartışılmış delillere dayanarak, muhakeme ilkelerinin, akıl ve bilimin yol göstericiliğinde, hukukla mukayyet ve şüpheden arî olarak teessüs eden kanaatini ifade eder. Tanıklar olay mahallinde objektif ve bağımsız bir gözlemci olarak bulunmazlar. Tanık kural olarak hâkim huzurunda dinlenir. Olayın meydana geldiği zaman ile dinleme zamanı arasında geçen zaman arasındaki fark arttıkça beyan delilerinde unutma, çarpıtma gibi bazı kusurlar meydana gelir. Bu yüzden tanığın soruşturma evresindeki beyanının daha güvenilir bulunması mümkündür” ifadesini kullandı.
“ÖNCEKİ BEYAN OKUNMASI YETERLİ DEĞİL”
Tanığın önceki beyanının okunup halen geçerli olup olmadığını sormanın usulüne uygun bir dinleme olmadığını savunan MHP’li Yıldız, açıklamalarına şöyle devam etti:
“Olayın delili, bir tanığın beyanlarından ibaret ise, bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerekir. Daha önce yapılan dinlemeye ilişkin tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez. Kanun koyucu bu düzenleme ile belge delilinin yani önceki ifadenin yer aldığı tutanağın ve tanık tarafından yapılan yazılı açıklamanın beyan delilinin yerine ikame edilmesini yasaklamaktadır. Bu düzenleme vasıtasızlık ve sözlülük prensibinin en önemli tezahürlerinden biridir. Böylece beyan deliline bizzat hâkimin temas etmesi, delili kaynağında değerlendirmesi sağlanmakta, ayrıca taraflara doğrudan soru sorma, delili tartışma imkânı da verilmektedir. Mevzuatımıza göre müdafi, sanığı tam temsile yetkili bir vekil değil ona hukuki yardımda bulunan şujedir. Unutmayalım, her şeyin başı vicdan temizliğidir."
